< href="http://www.lggszc.com/">澳门金沙js7799

<small id='al620'></small><noframes id='al620'>

  • <tfoot id='al620'></tfoot>

      <legend id='al620'><style id='al620'><dir id='al620'><q id='al620'></q></dir></style></legend>
      <i id='al620'><tr id='al620'><dt id='al620'><q id='al620'><span id='al620'><b id='al620'><form id='al620'><ins id='al620'></ins><ul id='al620'></ul><sub id='al620'></sub></form><legend id='al620'></legend><bdo id='al620'><pre id='al620'><center id='al620'></center></pre></bdo></b><th id='al620'></th></span></q></dt></tr></i><div id='al620'><tfoot id='al620'></tfoot><dl id='al620'><fieldset id='al620'></fieldset></dl></div>

          <bdo id='al620'></bdo><ul id='al620'></ul>

          1. <li id='al620'><abbr id='al620'></abbr></li>
          2. 当前位置:首 页法学研究法治探讨详细内容
            对提高人民群众司法满意度的探究
            ————以法院工作如何获得人民群众理解和支持为视角
            来源:澳门金沙js7799 作者:刘黎明  日期:2018/9/8 字体: [大][中][小]

                论文摘要:当前,虽然人民法院和广大法官开展了大量工作、付出了艰辛劳动,但是社会上仍有一些群众没有给予足够的理解、认可和支持,甚至对法院和法官产生误解和怀疑,这使法院和法官倍感委屈、倍受压力。人民群众对法院的误解一旦形成,就会给法院带来不少压力和挑战。当前一些涉诉上访案件和法官人身伤害事件的发生,就是因为社会上一部分人员基于对法院的误解而引发的。针对人民群众对法院产生误解这一问题,近期,笔者专门进行了调研,通过分析其表现形式、形成原因,并结合所在法院工作实际提出对策建议。希望通过此次调研能够促进法院改进工作作风,增进同群众的血肉联系,更好地树立起司法权威。

                关键词:法院工作  司法满意度   对策建议

                本论文共计11228字

                一、当前人民群众对法院工作产生误解的状况

                当前我国正处于社会深刻变革时期,这一时期影响社会和谐的各种因素凸显,法官在审理案件时必须考虑法律效果与社会效果的统一,提高案结事了的意识,相应的司法调解的地位也应得到大幅度提升,就笔者所在的法院,民事案件调解撤诉率虽然呈现逐年上升的趋势,这部分案件当事人对法院的裁判结果自然是持肯定信任态度的。然而一些矛盾激烈、争议较大的案件,法官仍然需要通过判决形式裁决纠纷,但本身矛盾就激烈的当事人往往并不会止步于一审了事,败诉一方上诉比例仍然很高,一些认为得了道理却输了官司案件当事人,对司法公正表现出强烈的不信任,不仅言辞行为过激,还盲目猜测法官徇私舞弊收受贿赂,直言要向新闻媒体曝光,走信访道路,对司法公信力产生强烈的冲击。司法公信力不足导致信访不信法现象,已经汇就成信访洪峰的一股主流。

                二、人民群众对法院工作产生误解的表现

                (一)对法院寄予过高的期望和要求。 我国当前实行的社会主义司法体制,与传统的行政司法合一的体制及西方的“三权分立、司法独立”的体制具有明显的不同,其中一个显著特点是,人民法院作为司法机关之一,是一种“小型法院”,与西方作为政治权力一极的“大法院”相比,政治地位较低,建制规格小;与传统司法活动相比,拥有的主动权少,执法的被动性明显,具有较大的局限性。人民法院这种特殊的地位和职能,决定其在诉讼活动中不是也不应该是万能的,不能包揽诉讼案件的一切。但是目前社会上接受专门法律教育和亲身参与诉讼活动的毕竟只是少数人员,而大部分人对法院的性质及具体职能是难以认识清楚的。特别是一些群众在“天理、人情”情结及传统“青天清官”司法情怀的影响下,要求人民法院“伸张正义、为民做主”的呼声非常强烈,对法院抱有很高的期望,甚至过高地要求法院包揽案件的一切责任和风险,并要求承担职权范围之外的责任,这使得法院责任很重、压力很大,不少一线法官有心无力、不堪重负。

                (二)对法院抱有一定的失望情绪。诉讼是一项有风险的活动。法院审判虽然最大程度地追究实体公正,但在具体办案过程中实行证据裁判规则,追求法律公正,这会造成个别有理的当事人因证据等原因而败诉。另外还有一些当事人虽然胜诉,但因各种因素无法得到兑现。当前这种法律公正与实体公正个别脱节现象及裁判兑现风险,造成了一些群众对司法正义产生抱怨和失望情绪,认为司法不可靠、不可信,从而不愿通过诉讼程序实现诉求,而是选择其他途径甚至包括一些非法方式去解决。目前国内私人调查公司、讨债公司的自发兴起并呈“生意兴隆”的现象,也在一定程度上反映了社会上一部分人员对司法的不信任。同时也有相当一些案件当事人迷信“信访而不信法”,把实现诉求寄希望于上级领导对法院的干预和过问,这也是当前人民法院面临的一大难题。

                (三)不理解法官高负荷工作状态。当前人民群众对法官的工作生活状况并不完全了解,不少群众非常羡慕法官职业,主观地认为法官社会地位高、经济待遇高且工作清闲安定。然而实际上,“人与案”的矛盾近年来一直困扰着法院,不少法官工作压力非常大,经常加班加点,有的年均办案三、四百起,平均一个工作日就要审结一起案件。特别是对广大基层一线法官来说,不仅工作负荷高、职业风险大,而且政治经济待遇低、提拔升迁慢,这与群众的认识形成了鲜明的反差。更偏激的认为法官具有复原事实真像的超人能力。客观事实存在于诉讼当事人以及真像的见证人之间,法官仅仅是根据诉讼证据所揭示客观真像进行碎片复原的法律工匠。 就司法维度而言,诉讼过程中的全部证据以及当事人的诉、辩构成了法官进行真像复原的外部边界。同时证据的湮灭、无法保存、当事人基于趋利避害考虑而对证据进行的故意隐瞒以及在此基础上对事件的重构决定了事实真像的不可全部复原性,除非当事人毫无保留、真实并无矛盾地陈述或自认。在证据缺失以及链条断裂的情况下,无论是古代司法者借助“五听、神誓”而对事实真像的接近还是近现代司法者依据举证责任的风险分配而对事实所进行的法律推定,都不能达到复原全部事实真像的结果。在此情况下,由证据支撑的法律事实便成了裁判得以进行的合法基础。然而当法律事实与客观事实严重的错位或者法律事实仅是对客观事实虚幻反映的情况下,人民群众以及诉讼当事人并不会基于证据的欠缺而放弃对个案正义的追求。社会公众可能会加入某一方当事人的阵营,以当事人声称的事实真像质疑司法,败诉的一方当事人也可能会以裁判所认定事实与客观事实存在的重大差异质疑裁判的中立与公正。这也是近年来信访当事人针对法律层面没有任何问题的裁判信访不止、上访不休的根本原因。

                (四)一些新闻媒体的不当引导和炒作。一些媒体在报道法院负面新闻时,为迎合公众猎奇心理,在没有弄清是非真相的前提下,盲目跟风炒作,存在着片面报道和夸大歪曲成份;或者欲借舆论向法院施加压力,有意丑化法院和法官形象,使法院在公众心目中留下了不好印象。非理性看待法官腐败现象。一些群众将司法腐败问题看得过于严重,把个别腐败现象看成普遍现象,将支流当成主流,进而片面地认为整个司法系统都是黑暗腐败的。当前不少群众存在着“无钱莫办事、打官司就是打关系”的潜在认识,对法院和法官公正廉洁执法持怀疑态度。一些案件刚立案不久,双方当事人就到处拉关系、找门路,既希望法院保护其权利,又害怕法官收受贿赂、偏袒对方。在这种非理性思维影响下,有些当事人把败诉归罪于司法腐败,采取缠诉、拒不履行、上访、举报等方式与法院相抗衡。有的甚至一闹就是几年、十几年,影响了法院的正常工作秩序和声誉。再加之个别法院在处理一些重大敏感处理上不够妥当。措施和言论不够稳妥,经媒体报道后引发了社会争议,给整个法院系统带了了不良影响。

                三、人民群众对法院工作产生误解的原因

                (一)当前法院工作还不能完全满足人民群众的需求。司法资源的供需矛盾是公众对法院产生误解的根源。随着经济社会的发展和人民生活水平的提高,人民群众对司法的需求越来越多,期望也越来越高。而司法工作虽然与过去相比取得了长足发展,但仍面临着“执行难、信访多”等严峻困难和问题,不能够完全满足群众日益增长的司法需求,这在群众需求与司法服务之间形成了矛盾,群众对法院的误解和怀疑也就随之而来。部分干警没有真正树立起群众观念,群众意识淡漠,仅仅把“司法为民”放在口头上,没有落实到具体行动上,体现在工作中。在办案过程中两眼只看到法律法规,听不见群众意见,只注重办案的法律效果,不注重办案的社会效果和政治效果,只是把结案作为目的,不是把彻底化解矛盾纠纷、为群众排忧解难作为价值追求。部分干警在工作中脱离群众,逐渐养成了官僚式办案作风,不善于做群众工作,坐堂办案、高高在上,丢掉了深入群众调查案情、依靠群众了解事实等许多行之有效的工作方式方法和优良的工作作风,致使法院与群众的关系有所疏远。同时群众工作方法有待改进。一些法官不善于做群众工作,存在官僚式、衙门式作风,机械办案,工作方法简单,就案办案。在办案中不善于通过多种多样的群众工作调解、协调案件,运用法、理、情的综合手段化解矛盾纠纷,达到案结事了的目的。对涉法热点、难点、焦点问题缺乏通过灵活有效的群众工作来消解的能力,往往是被动应付,苍白辩解,不能令人信服。个别法官不知道怎样做群众工作,一遇较尖锐的矛盾就束手无策。缺乏法律智慧与政治智慧,不注重办案的法律效果与社会效果的统一,案件裁判结果可能符合了法律要求,但是社会反响大,群众不理解,媒体有报道,法院有压力,甚至引发涉法涉诉信访事件的发生。

                (二)法院与社会公众的互动交流还不够深入。信息的不对称是公众对法院产生误解产生的重要原因。当前我国的普法教育和司法宣传还不够深入,法院与群众的对话交流机制也不够健全完善,一些群众受文化水平和法律知识的局限,对法院工作的性质、地位和工作流程了解甚少,也很难理解法官判案使用的法言法语,更难以体会到法院和法官的工作难处,容易因一些细节问题而对法院产生误解。

                (三) 社会不正之风与外界盲目评论。当事人及其代理人组织的人情、关系网使法官难以置身事外,即使心存公道的法官,依法裁判都要花费很大的力气。还有极少数的案件代理人职业操守不正,暗地里利诱案件承办人,谋取不正当利益。另外来自新闻媒体、专家学者对案件的评论,因受掌握材料所限,难免出现不客观之处,误导了社会公众,以至于屡屡出现媒体代替审判的局面,严重影响了法官乃至法院的威信。再加之一些新闻媒体的不当引导和炒作。媒体掌握着社会的话语权。一些不负责任的媒体在报道法院负面新闻时,为迎合公众猎奇心理,在没有弄清是非真相的前提下,盲目跟风炒作,存在着片面报道和夸大歪曲成份;或者欲借舆论向法院施加压力,有意丑化法院和法官形象,使法院在公众心目中留下了不好印象。

                (四)少数法官职业操守失范,缺乏责任心。极少数法官仍然存在办人情案、关系案甚至金钱案的现象,法官的违法犯罪对社会的影响比常人要大,对司法公信力破坏也更大。极少数法官司法程序意识仍然较为淡薄。有些承办法官对案件久拖不审、久拖不执,案件超期导致当事人反映强烈;有些法官庭前准备不足,未作必要的材料收集、证据调查等准备,导致庭审思路混乱,造成当事人不信任;有些法官庭审言语不规范,容易引起当事人猜疑。少数法官司法能力欠缺,职业水平有待提高。一些法官由于事前缺乏对法律法规的全面学习,遇到案件时未对相关法律规定进行深入细致的理解导致出现理解上的偏差,加上对事实认定不清,造成案件实体判决错误,即使二审做出改判,无疑也使得当事人再次对法官能力水平提出质疑。另外法官在制作裁判文书时习惯套用文书格式,说理过于简单,千案一面,看不出判决结果的形成过程,这一点也使得当事人不能完全信服。而法院本身也确实存在一些害群之马和工作难题。不可否认的是,当前法院确实存在着一些徇私舞弊、贪赃枉法的腐败分子,虽然只是极个别现象,但是严重破坏了法官整体队伍形象。同时法院工作还有一些薄弱环节,还存在一些受社会高度关注的热点难点问题,如果处理不好同样会影响法院形象,使法院受到误解和怀疑。

                (五)当事人胜诉要求强烈,认识片面。社会公众的法律意识和法律需求不断增强,使得对司法公正的期望值更高,法官在审理案件时稍出差错,就会迁怒当事人及其亲友,直接引起了社会公众对法院的不满。有些当事人自恃有理,贪急求快,一旦败诉,盲目认为法官偏袒对方,对法官不信任。即使最终裁判是公正的,也会因为当事人的误解和猜疑产生司法不公的主观判断,造成法官形象一损再损。

                (六)认为裁判结果是司法者自由意志的产物。 司法裁判作为特定时空下法官依据法律与事实裁量的产物,不仅表现出受事实和法律的客观制约性,还经常表现出强烈的主观意志性。司法裁判所具有的这种二重属性构成了不同文化背景下社会公众不同解读的基础:在法治实现程度较高的国家,裁判结果通常被理解为法律适用的必然结果,法官的自由意志已被公开、透明、严密的诉讼程序转化为公正、无私的裁判意志,裁判者的更替可能只会导致裁判结果的微调,而一般不会导致裁判结果质的剧变,与其说裁判者意志决定裁判结果,不如说稳定的法律主宰着纠纷结局。在法治建设刚刚起步或者法治实现程度较低的国家,社会公众基于对人治条件下司法的强烈体验而往往将裁判结果解读为法官自由意志的产物,法律仅仅是裁判者论证结论合法性的工具,裁判结果因裁判者的不同而表现出较大的差异。这种较大的差异不仅可能是量的涨落,也可能是质的转换,因而控制裁判者就可能控制结果。前者是法治应然的追求,后者则是人治传统之下的司法现实。无论是以法治的眼光审视人治之下的司法还是以人治的思维解读法治之下的司法,都会导致对司法的误读。中国作为法治建设的“后发型”国家,立法主导型的构建模式具有自上而下、依次推进的特点。现代法治理念在国家层面上的贯彻与实践并不意味着社会公众司法理念的同步跟进,两千多年的人治文化传统仍然具有强大的生命力和控制力,从而使相当一部分公众的思想仍然停留在是“人”而非“法律”决定案件结果的传统时代。

                (七)法院管理行政化色彩较浓。法院管理模式行政化的后果就是使社会公众将法院视为政府部门,将法官视为政府官员。在人权、财权均受制于同级党委政府的情况下,法院办案不能独立,法官更不独立。法官在处理案件尤其是处理社会影响较大的案件时,往往受到上级领导和同级地方党委政府的干涉,尤其在处理地方行政机关相关案件时,更加难以服众,而因此酿成的后果就是公信力的降低与流失。

               四、争取人民群众对法院工作理解和支持的建议

                (一)加强法院与社会的沟通交流。加强沟通交流是消除误解的有效途径。因此建议通过搭建形式多样、群众乐于参与的交流平台,利用群众关注和爱听的话题,认真同群众开展互动对话,广泛收集意见建议,及时回应他们的需求和关切,让群众与法院在对话交流中加强了解,增进信任,消除误解。当前法院应认真落实司法公开各项规定,深入推进审务公开、人民陪审员参审及人大代表、政协委员联络等工作,切实畅通群众表达意愿渠道,着力打造阳光司法。 同时增强法院做群众工作的本领。法院执法办案的过程也是同群众交往的过程。因此应注重增强法官与群众特别是当事人打交道的能力,把做好群众工作作为一门学问列入法官培训的必修课,切实提高法官化解矛盾、平息纠纷、安抚群众的本领。同时引导广大法官发扬朴实的话风文风,自觉地做好判前释法、判后答疑和司法救助工作,尽力帮助当事人解决实际困难,尽量消除当事人的误解和不满。要狠抓队伍转变观念。深入贯彻落实党的十九大会议精神和习近平总书记关于政法工作的系列讲话精神,不断加强核心价值观教育,牢记职责使命,着力培养干警牢固树立群众观念、司法为民意识。以深入开展“党的群众路线教育实践活动”为契机,集中解决形式主义、官僚主义、享乐主义和奢靡之风“四风”问题,密切人民法官和人民群众的血肉联系,培养干警对做好群众工作的重要性认识,认真审视对群众的感情深不深,群众在心中的位置重不重,为群众办的实事多不多,群众不满意的地方在哪里,从而真正在思想上尊重群众,感情上贴近群众,工作上依靠群众,生活上关心群众。带着对人民群众的深厚感情去办案,主动倾听群众呼声,及时了解群众疾苦,千方百计为群众排忧解难。既维护好群众合法权益,又理顺群众情绪,引导群众依法理性表达诉求,把维护人民群众的合法权益落到实处,让群众切实感受到公平正义就在身边。只要牢固树立群众观点,切实为群众办实事、办好事,必然会得到人民群众对法院工作的理解和支持。

                (二)面向公众做好法院正面宣传。充分利用大众媒体宣传法院司法为民的积极作为和先进感人事迹,畅通民意表达渠道,做好法律知识宣传工作,切实增进群众对法院理解和信任,树立起人民法院和法官良好的形象,为法院工作营造良好的舆论氛围。同时正确处理好法院与媒体的关系,既要自觉接受舆论监督,又要积极引导媒体舆论,抢占司法舆论主阵地,把握司法舆论话语权,及时消除媒体舆论对法院的不良影响。要及时向社会公众披露相关信息,以利于对案件进展的了解和对裁判过程的监督,增强公众对法院的信任,切实避免不当的新闻舆论对司法公信力产生负面影响。还要加强媒体宣传工作的正向引导,加大司法公开力度,避免不实报道、错误舆论,甚至虚假新闻混淆公众视听,引起不必要的误导。通过司法公开可以全面保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权,使司法权在阳光下运行、在规范和监督下运行、在公众信任的氛围中运行。

                (三)完善工作机制方便群众诉讼。当前有必要认真反思法院“立、审、执”分立机制及审判权过于分散给人民群众带来的一些负担。“立、审、执”分立虽然可以方便法院内部监督管理,有效压缩审判权行使空间,预防和减少司法腐败,但是其降低了诉讼效率,造成当事人奔波于立案、审判、执行等不同部门之间,大大增加他们的诉累。因此要拓宽民意沟通渠道,消除公众心理障碍。要从制度源头上拓宽民意沟通和表达途径,为人民群众的诉求提供畅通、便利的渠道。对关系人民群众切身利益的重大司法决策,要实行公示、听证制度,完善法院新闻发布和司法信息披露制度,保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权,并及时处理人民群众的利益诉求,及时向人民群众做出答复。牢固树立司法为民思想,认真落实各项便民措施,努力消除当事人对法院及法官的心理障碍。要从我国的实际出发,体恤民情,关注民生,推行司法便民措施,加大司法救助力度,依法缓、减、免收诉讼费和申请执行费,依法裁判,公正司法,使社会公众实实在在体会到司法的便利和关怀。 要狠抓执法办案第一要务,把“司法为民、保障民生”贯穿于审判工作的始终,积极做好诉讼引导,及时受理速裁案件,把化解矛盾纠纷的关口前移,使化解矛盾纠纷的过程更加快速便捷,为人民群众提供优质高效的司法服务。在审判环节狠抓案件质量和效率,服务发展保障民生。要紧紧抓住影响社会稳定和发展的关键环节,将严重危害社会稳定和发展环境的刑事犯罪作为打击重点,全力维护社会稳定。做到既慎重处理影响群众生产生活的案件,又加大惩处借机破坏财物等犯罪行为。同时对影响食品安全的敏感性犯罪加重打击力度,为人民群众创造安居乐业的生活环境。既坚持“能调则调,当判则判,调判结合,案结事了”民商事审判原则,又坚持人民法院及时快速裁判力,调整各类民商事主体之间的矛盾纠纷,妥善办理婚姻家庭、“三农”及群体性案件,促进社会和谐稳定。在调解工作中重点抓好调解案件义务人主动履行工作,达到彻底化解社会矛盾,实现案结事了人和的目的。对于多次调解不成或当事人反悔的民事案件,法院也不能久调不决,应当及时作出判决,以提高办案效率,及时维护当事人的合法权益。创新执行方法,健全执行制度,破解执行难题,确保人民群众合法权益得以实现。加强辩法析理,提升裁判公信力。“正义不仅要实现,还要以看得见的方式实现”。作为基层法院,面对的当事人的文化素质普遍不高,如果在裁判文书制作时只注重叙述事实,不注重辩法析理,或者在表述法理时大量运用法言法语,简单罗列,晦涩难懂,容易导致当事人对判决书产生歧义,不能信服。这就要求裁判文书力求论述严谨、说理透彻,语言流畅、文字通顺,并做好判后答疑工作,做到“辩法析理,输赢皆明”,从而提高案件的自动履行率,树立法治权威。真正打造爱民、便民、利民、亲民的良好形象,助推法院工作科学发展。

                (四)能动司法贴近群众。坚持能动司法,就是要发挥司法的主观能动性,积极主动地为大局服务,为经济社会发展服务,使司法活动走入群众、贴近群众,让人民群众更多的了解法院、理解法院、支持法院,形成法官与群众的良性互动,有效提高群众满意度,全力维护社会稳定。 扎实开展巡回审判工作,选择典型案件,采取巡回办案、就地开庭的方式,将法庭搬到广场、社区、田间地头,深入基层化解矛盾,以案释法,达到审理一案教育一片的目的,将法律的精神融入人民群众生活。主动排查化解矛盾纠纷,指导帮助基层组织研判把握矛盾纠纷的现状和特点,抓早、抓小、抓苗头,努力把不稳定因素化解在基层和萌芽状态。积极为联系点群众进行法律宣传和提供法律咨询,零距离服务群众,维护社会和谐稳定,保障经济社会发展。不断完善司法公开制度,拓展司法公开的广度和深度,着力消除人民群众对人民法院的神秘感,让人民群众能够更直接、更方便地接触并且监督人民法院的司法行为,最大限度地满足人民群众的新要求新期待。加大邀请人大代表、政协委员参加案件旁听、宣判、临场监督执行等工作力度,争取理解和支持。深化人民陪审工作,让人民群众参与司法审判,推进司法公开,以公开促公正。利用法院网站、官方微博、院长信箱等平台,架起法院和群众沟通的桥梁,上网公布生效法律文书,自觉接受人民群众的监督。经常性的组织法官干警深入群众进行走访,宣讲党的路线方针政策,提供法律服务,用心倾听群众呼声,及时了解群众生产生活中的困难和影响社会治安的突出问题,为困难群众出谋划策,帮助他们解决生产生活问题,增进对群众的感情,增强与群众打交道、交朋友的本领。加大上街开展普法宣传工作力度,利用乡镇逢集进行普法宣传。及时有效保护广大人民群众的合法权益是践行群众路线,体现司法为民的具体举措。特别是涉农案件、群体性案件的处理,更是对维护社会稳定、促进社会和谐有着重要意义。在审判工作中应针对当地人民的主导产业,成立专门巡回法庭,定期深入田间地头,进行法律知识培训,现场提供法律咨询,指导订立购销合同,及时处理产、供、销、运等各个环节出现的矛盾纠纷,增强群众的自我保护和维权意识,为辖区的主导产业发展提供有力的司法保障。

                (五)慎重处理一些重大敏感案件。法院应建全完善大案要案报告和预案制度,特别是在处理一些社会高度关注、可能会引发社会稳定事件的重大敏感案件时,应提前做好应对预案,灵活运用审判策略,确保案件得到稳妥处理,尽量避免引发矛盾激化和舆论争议。

                (六) 法院法官要有崇高的法律信仰和具备良好的职业修养。今天的社会缺少的并不是法律,而是人们对法律的信仰,这一点对于身着法袍的法官更为重要,如果法官都不信仰法律,何以要求民众信仰司法,或许我们的法官队伍里仍然有极小部分人内心有着根深蒂固的法律工具主义思想,认为法律不是用以保障人民权利,实现社会正常运作,政治和政策往往能够越过法律的界限,因为信赖的是政治力而非法律,于是就有一些人背弃了法官的基本品质,将法律视如敝履,最终的结局是身陷囹圄,无视法律必然要受到法律的制裁。因此法官作为法律精神的化身,应当具有坚定的法律信念,对法律心存敬仰和敬畏,并通过自身言行维护法律的权威,践行法治理念,使之成为构建司法公信力的源动力。在审判实践中,体现法官良好的职业修养,首先法官应当心存善良,以维护正义、实现公平为己任。实践中要做到这一点很难,这意味着法官要做大量的深入细致的艰苦的工作,而不是简单的走过场,因为要让当事人心服口服欣然接受法律并不是一件容易的事。其次法官应当具有平民心,贴近当事人以取得信任。应该说法官在法庭上本是法律的化身,已经具有了一种不怒自威的形象,所以不必刻意去追求铁面形象的塑造,反而应尽量减少当事人紧张、胆怯的心理,平易近人,赢得当事人信任,法官的威信与形象建立起来后司法公信力就能的到进一步提升。再次法官要积极主动的与当事人建立良好的沟通。法官是要和当事人打交道的,不仅要了解其诉求,还要发挥主观能动性,积极探索解决纠纷的新方法、新途径,尤其是涉及民生问题诸如劳动争议之类的案件,法官更应当凸显其主导的一面。与此同时法院法官更应准确把握自己的角色定位。法官与当事人之间也没有隶属关系,在诉讼中的地位是平等的。法官在法庭审理和裁判活动中处在诉讼主导和支配地位,但是法官不能理所当然认为自己是绝对唯一的主角,没有当事人就没有法官,所以法官应准确把握自身角色定位。因此法官要尊重当事人主体地位,让其充分享受到权利主体应有的尊严,不仅要有亲民意识,还要有良好的服务作风,真正实现案结事了。

                (七)改革现有司法管理体制,防止司法权力地方化。当前应借深化司法改革的契机,大刀阔斧进行司法制度改革,改变现有的司法管理体制,让法院真正独立起来。绝不能因为实行司法系统内部的垂直管理而加重司法行政化倾向,只有这样才能使法官在法院内部独立地行使法律赋予的审判职权,独立地承担法律责任。在财物供给和来源上,由中央财政全额保障法院正常经费来源,彻底实行“收支两条线”。对于法官待遇,应当全国统一平衡,要高于国家公务员水平,体现从优待警、从严治警的原则。法官工资、福利及办案经费实行单独列支,按各地法院实有人数及办案数量列入国家预算,全国人大批准后国务院统一拨款,由最高人民法院统一支配管理。

                (八)完善人民陪审员在参审案件中的监督机制。健全人民陪审员管理制度,加强队伍的业务技能和水平的培训,提高参与化解纠纷的能力;扩大人民陪审员参审案件的范围,对于涉及民生的刑事、民事、行政案件,都可以邀请人民陪审员参审。要发挥好人民陪审员在合议庭中的作用,让他们在审理案件中享有与审判员同等的权利并承担同等的义务,杜绝审而不判的现象;充分发挥人民陪审员在参审案件中的监督作用,最大限度地保障司法公正和司法廉洁。同时要搭建公开平台,完善公开制度。进一步开展“法院开放日”活动,邀请人民群众参观法院的硬件设施,了解法院的法庭布局和工作程序,消除人民群众对法院的神秘感;扩大庭审旁听范围,既可以邀请人民群众到法院参加旁听案件庭审,又可以将庭审送到社区、企业、校园、军营等,让人民群众直接感受到司法的公正,接受人民群众的检阅和监督。对人民群众通过信访等形式提出的监督意见,如果不能给予群众满意答复,可采用听证的方式解决。与此同时做好群众监督的合理分流。依照法律规定的程序办理,不能因为当事人的投诉就突破了法律的程序性规定。在此基础上完善各类监督平台,让群众监督落到实处。建立案件监督卡制度,案件审结时由案件当事人自愿填写对办案人员工作的评价意见。当事人对办案人员诉讼活动的评价意见,纳入审判和执行工作考评范围。完善廉政监察员制度,将廉政监察员的姓名、简历、电子信箱公示于立案大厅和互联网,适时组织廉政监督员接待群众来访,方便廉政监督员收集社会各界对法院工作和干警作风廉政情况的意见和反映。廉政监督员可以不定期开展明察暗访工作,做好暗访和接待记录,并将有关情况及时向法院纪检监察部门反映。建立和完善群众监督问责制。对首先接受群众监督意见的相关工作人员,不仅要做好登记,还要进一步落实群众监督意见,并及时给予回复,对于不负责任的工作人员,要给予问责。引导监督主体向身边的人大代表、政协委员或直接向人大、政协机构表达诉求,并通过他们转化为代表建议。

                (九)在司法活动中树立法官公正形象。对细节不注意会在无形中消耗着司法的公信力。树立公正形象,切忌忽冷忽热,切忌只律人不律己,切忌厚此薄彼,需要在统一工作标准上下功夫。此外在业外活动中也必须要维护形象公正,特别是人际交往、社会经济活动、生活休闲娱乐、矛盾纠纷处理等可能因行为不当引起当事人合理怀疑的领域。要严守政治纪律和政治规矩,做政治上的明白人。法官业外发表言论的时候必须受到更多的约束和限制,不能有损司法公正和司法权威。法官在社会交往中在交往对象、交往场合、交往方式等方面都需以维护法官群体的整体形象,不能因为其业外的社会交往使人们对其中立和廉洁产生合理怀疑,进而质疑其司法公正性。在业外活动中要注重廉洁自律,让当事人和社会公众相信他是公正的。更要注重洁身自好。要耐得住寂寞、顶得住人情、管得住小节。作为法官,个人兴趣爱好、休闲娱乐活动、出入公共场所、日常待人接物都应与法官身份相符合,注意衣着得体、举止大方、语言文明、态度平和。即使与他人发生矛盾,也要理性解决,尤其不能有意披露或者暗示法官身份,寻求特殊照顾。一定要在人民群众心中树立良好的司法形象,从基础和根本上走好实现司法公正的每一步。

                (十)  发掘和利用传统文化,多措并举提高社会公众法律素质。传统文化是古代文人为传承正统政治理想而选择和重构的产物。特别是为实现儒家政治理想所倡导的“无讼或贱讼”理念,通常采取揭露司法黑暗和司法腐败、甚至将司法妖魔化的方式瓦解百姓丧失对司法的信心。现代影视文学对古文化的发掘和利用必须坚持符合现代法治理念的价值取向。这就要求将枯燥、沉闷、晦涩难懂的法律知识转化为思想性艺术性观赏性相统一、人民群众喜闻乐见的优秀法治影视文化,借助影视文化熏陶,达到潜引默化提高公众法律素养的目的;充分利用诉讼以及调解的各个环节,作好辩法析理、法律释明、判后答疑等工作,通过一场诉讼,使参与者都受到深刻而生动的法制教育;将裁判文书作为法官行使自由裁量权行使过程的展示平台,将法官内心进行逻辑推理、判断,甄别证据真伪、对争议事实进行裁量进而形成内心确信力的过程全部展示出来,使当事人通过自行判决以及向专业人士的咨询,形成对自由裁量权行使的合法性及合理性的合理判断,消除当事人关于司法腐败的猜想。

                结语

                人民群众的认知偏差仅仅是误解法院工作的众多因素之一,由于知识和能力等方面的局限,笔者撰写本文结合司法被误读的事实而对司法公信力提升的探讨仅具管中窥豹的意义。法院要重视群众监督,而且要在便民性、有序性、实效性等方面继续进行创新、规范和完善,以利于更好地实现“为大局服务、为人民司法”的工作主题。
              
                注释

                1、于慎鸿《影响司法公信力的因素分析》载《河南师范大学学报2006年7月第33卷第4期第91页

                2、何有财《浅析如何提升司法公信力》载中国学网于2014年5月22日访问

                3、王兴民《试法官素质的提高》载中国法院网于2014年5月23日访问

                4、薛江武、张勇玲《法院经费保障问题的分析与思考》载《人民司法》2001年第8期第40页

                5、王胜俊《“坚持科学发展观,为大局服务,为人民司法”》社会主义司法理念教育参阅材料2011年8月版

                6、臧雷《误读与修复:网络舆论中的法院形象-以规范人民法院工作机制为视角》媒体侵权责任法律适用研讨会 2011年

                7、谢晖《法律信仰的理念与基础》山东人民出版社1997年版第65页

                8、关玫《司法公信力的结构性要素》载《长春大学学报》2004年第5期第54页
             
                作者:孟村回族自治县人民法院  

            ↓ [相关文章]                [发表评论(共0条)] [↑返回顶部] [打印本页] [关闭窗口]
            关键字:

            类别:

            /30hth/13Scn.html /27YIM/50jtm.html /15kOI/37TEL.html /58uQd/47QzL.html /87eyT/56bHR.html /67rNB/37hDB.html /80VZN/16Vfv.html