< href="http://www.lggszc.com/">澳门金沙js7799

<small id='bo3hx'></small><noframes id='bo3hx'>

  • <tfoot id='bo3hx'></tfoot>

      <legend id='bo3hx'><style id='bo3hx'><dir id='bo3hx'><q id='bo3hx'></q></dir></style></legend>
      <i id='bo3hx'><tr id='bo3hx'><dt id='bo3hx'><q id='bo3hx'><span id='bo3hx'><b id='bo3hx'><form id='bo3hx'><ins id='bo3hx'></ins><ul id='bo3hx'></ul><sub id='bo3hx'></sub></form><legend id='bo3hx'></legend><bdo id='bo3hx'><pre id='bo3hx'><center id='bo3hx'></center></pre></bdo></b><th id='bo3hx'></th></span></q></dt></tr></i><div id='bo3hx'><tfoot id='bo3hx'></tfoot><dl id='bo3hx'><fieldset id='bo3hx'></fieldset></dl></div>

          <bdo id='bo3hx'></bdo><ul id='bo3hx'></ul>

        1. 当前位置:首 页法学研究法治探讨详细内容
          给“失信被执行人”改过的机会
          ——-对建立失信被执行人名单撤销制度的完善建议
          来源:澳门金沙js7799 作者:刘黎明  日期:2018/8/16 字体: [大][中][小]

              近日,笔者在新浪网读到一则新闻,讲的是贵州省发展改革委起草了《贵州省信用信息异议处理和信用修复办法(试行)(征求意见稿)》和相关附件,向社会公开征求意见。新闻稿中讲到一处失信、处处受限,坐不了飞机,买不了高铁票,目的是有效促进被执行人自觉履行人民法院生效裁判确定的义务,推动诚实守信成为全社会共同的价值追求和行为准则。为了进一步完善信用信息记录和失信惩戒机制,重塑社会主体信用,鼓励失信社会主体不断完善自身信用,依法履行社会诚信义务,建立自我纠错、主动自新的社会鼓励与关爱机制,鼓励失信主体不断完善和重塑自身信用,贵州省发展改革委起草了《贵州省信用信息异议处理和信用修复办法(试行)(征求意见稿)》和相关附件,向社会公开征求意见。根据意见稿,对信用信息内容持有异议的,有权向信息来源部门或贵州省社会信用体系建设联席会议办公室提出异议申请,并按照异议处理流程对有误信息进行核实更正。可以根据信用修复程序,按流程进行失信信息修复。

              笔者认为2007年修订的民事诉讼法初步确立了失信被执行人名单制度,为实践中公开失信被执行人信息提供了明确的法律依据。2008年对公布失信被执行人名单制度做了进一步的细化。2013年,最高人民法院发布的《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》正式施行,由此标志着执行威慑机制上升为全国性的、具有操作性的制度规范。2016年,由国家发改委和最高人民法院牵头,人民银行、最高人民检察院等44家单位联合签署了《关于对失信被执行人实施联合惩戒的合作备忘录》对失信被执行人进行全面限制,惩戒单位和措施之多前所未有,被称为史上最严的信用惩戒制度。这也是打赢“用两到三年时间基本解决执行难问题,破除实现公平正义的最后一道藩篱”这场硬战,健全社会诚信制度体系,完善国家治理体系的重要举措,具有不可替代的重要意义。但是一段时间以来,人民法院发生多起案件执行终结后,被执行人仍在信访或在网络上发布负面网评情况。究其原因基本上都是因为被执行人在全部履行了法律文书确定的义务后,法院系统失信被执行人名单库已将被执行人屏蔽,但因客观上信息公开与共享机制上的不完善和不健全,而相关关联单位的系统更新不及时,导致被执行人生产经营活动和生活受碍,引发了新一轮的矛盾。笔者撰写本文旨在通过对失信被执行人名单撤销制度在实际运行中出现的问题进行分析,并提出完善建议,与各位同仁共研。

              一、建立失信被执行人名单撤销制度的意义

              在进一步健全和完善社会主义市场经济体制的过程中,信用体系建设面临着“转型+重建”的双重任务。一方面自然经济条件下的人缘、地缘信用体系要向社会信用体系转型,这是市场经济发展的必然要求,另一方面还面临着诚信意识的重建,这是社会信用体系建设的重要基础。[1]

              (一)将促使执行案件质量得以提升。失信被执行人名单撤销制度最直接的效应将体现在民事执行的操作层面上。可以预见民事“执行难”在一定程度上将得以破解,民事执行质量会得以提高,必将提高执行效率。失信被执行人为了早日从“黑名单”中除名,都会尽快履行义务,从而达到提高执行效率的目的。也必然实现执行方式的根本性转变,执行人员在执法办案中的主动性和主导性将得到强化。

              (二)司法公信力进一步彰显。民事执行追求的司法效果就是维护由生效法律文书所确定的当事人的利益,这是社会评价执行工作最直接、最现实的标准。必将进一步彰显司法的公信力。

              (三)营造了“守信光荣、失信可耻”的风尚。是形成培养和提高个体道德的实践环境,具有道德内发效应、道德预防效应和道德保障效应。实将有效遏制失信被执行人获利的不良势头,起到匡扶道德风尚的社会效果,会形成社会示范效应。

              (四)失信被执行人名单撤销制度使现代诚信文化主导地位的确立成为社会成员的习惯性动作。确保制度实现、制度创新,最终促进审判与执行工作的良性发展。让诚实守信真正成为民事诉讼的基本精神,让失信行为在民事诉讼中无立足之地。营造诚信守法舆论氛围。凝聚诚信守法全民共识。把诚信法治文化建设融入不同群体的生产生活中,让广大民众在潜移默化中受到教育、得到提高。

              二、失信被执行人名单撤销制度存在的缺陷

              (一)[2]失信被执行人名单撤销制度不健全。法院致力于构建失信被执行人信息交流平台工作,实现了法院信息系统与其他相关部门的信息系统的衔接共享。但因信息交流平台是各部门各自构建的,不是统一的同步信息平台,尚处于失信信息的初步连接阶段,存在信息发布和更新上的不同步现象,在一定程度上制约了失信信息的发布与共享效果。通常法院执行工作中,当被执行人履行完法律文书确定的义务后,法院经审查后即时依法屏蔽了被执行人在法院系统公开的失信信息,而银行、工商等协执单位一般需一周左右才能撤销相关审查限制,易造成当事人无法及时开展融资信贷等经营活动,进而对法院工作产生不满。

              (二)撤销失信被执行人名单的周期较长。现行的失信被执行人管理系统由最高人民法院统一管理,失信被执行人名单信息的发布和屏蔽均由最高人民法院的服务器统一进行,由于失信被执行人名单的数量巨大,发布和屏蔽失信被执行人名单耗时较长,遂与被执行人要求及时屏蔽名单的要求产生矛盾。

              (三)[3]对“失信”的判别标准相对模糊,实践操作中容易“异化”。《失信被执行人名单若干规定》第1条规定了将被执行人纳入失信被执行人名单的条件,即有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务,且具有“以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的;以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的;违反财产报告制度的;违反限制高消费令的;无正当理由拒不履行执行和解协议的;其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的”等六种情形之一。据此判定被执行人是否“失信”主要考虑两个条件,具有履行生效法律文书的能力;具有上述六种情形之一。判别被执行人是否具有履行能力,关键是要审查其财产的真实状况,衡量其实际履行债务的能力。由于现代社会财产关系复杂、财产形式多样、人员的流动性很强,判别被执行人的财产状况与履行能力并非易事。因此现行法既要求被执行人主动申报财产,也要求申请执行人提供财产线索,甚至有的地方法院还以“悬赏执行”的方式鼓励公民提供被执行人的财产信息,还要求其他主体协助执行,法院也穷尽各种方式来查明被执行人的财产。然而从实践来看,有的法院忽视了对被执行人财产状况与履行能力的审查,不管被执行人有无履行能力,只要其没有履行生效法律文书的义务,就将被执行人的信息公之于众。失信被执行人名单制度“异化”为被执行人名单制度,不仅影响到信用惩戒这一预期功能的发挥,而且还可能侵害被执行人的合法权益,严重影响其生产与生活,反而引发“执行乱”。

              (四)启动失信被执行人名单撤销的程序缺乏统一的标准。依据《若干规定》第2条法院既可以依被执行人的申请,也可以依职权来决定撤销失信被执行人的信息。而在执行实践中,有的法院对完全履行义务的被执行人,直接将其依职权撤销失信被执行人名单,有的法院则要求被执行人以书面形式申请撤销失信被执行人名单。

              (五)失信名单被人民法院依法屏蔽后,被执行人相关信息录入不及时。[4]目前在执行实务中,受到案多人少因素及传统执行观念的影响,往往在穷尽执行措施后,才将被执行人录入失信被执行人系统,达不到惩戒效果,而受系统影响,被执行人履行全部义务后,却无法做到删除后不能及时做到信息对接导入,导致惩戒措施会继续影响履行完毕的被执行人从事正常的工作、生活、生产经营活动。而各信用监督、警示和惩戒单位不能及时解除对被执行人的惩戒措施。对确需继续保留对被执行人信用监督、警示和惩戒的,没有明确法律法规的相关规定及明确继续保留的期限。

              (六)宣传不到位。目前法院撤销失信被执行人名单的主要方式是通过屏蔽最高人民法院失信被执行人名单库中被执行人相关信息。而先前各级法院在采取的在电视台、报纸等传媒播放的失信被执行人名单,无法在短期内消除社会影响,如要消除需要耗费大量的人力、物力。当前在办案经费紧张的情况下,撤销失信被执行人的信息的宣传公布所需人力、物力、财力亟待解决。

              三、对完善失信被执行人名单撤销制度的建议

              (一)加快推进全国信用信息共享平台建设。加快推进人民法院执行查控系统与执行指挥系统的软硬件建设,加快推进各信息共享单位、联合惩戒单位的信息传输专线、存储设备等硬件建设,确保失信名单被人民法院依法屏蔽后,各共享、联合惩戒单位能达到同步消除影响的效果。加快惩戒软件开发使用进度,将失信被执行人名单信息嵌入单位管理、审批、工作系统中,实现对失信被执行人名单信息的自动比对、自动拦截、自动监督、自动惩戒。同时强化社会失信信息的共享。当前受我国条块分割的管理体制和相关法律法规相对匮乏的影响,相关部门在得到被执行人的失信信息后不能及时地采取处罚措施,使威慑机制的作用大打折扣。充分共享社会失信信息,缓解信息不对称的局面,彻底击碎失信者的侥幸心理就成为必然。建议将信用信息数据库实现与银行、税务、质检、公安、司法、海关等部门和各类行业协会等自律组织之间的信用无缝信息链接.最终形成全面及时有效的社会信用信息库。

              (二)[5]优化失信被执行人名单撤销的审查标准。撤销失信被执行人名单的首要目的是确保生效裁判文书确定的义务已经全部实现,但在强调保障债权实现的同时,也不能忽略对被执行人基本人权、人格尊严的保护。主动完善撤销失信被执行人信息公布的内部管理机制。1、审批程序。执行法院对此严格把关,在承办法官提出撤销失信被执行人名单信息建议后,应当由执行局长审核,并层报主管院长批准后才能够交有关部门公布。2、公布程序。在公布平台方面,可以根据具体情况,通过报纸、广播、电视、互联网等媒体进行公布,也可以通过在被执行人所在的居所或村委会公告栏张贴公告的方式,有针对性地选择公布地点。达到最佳效果。3、撤销程序,法院应及时更新。对已履行义务的被执行人法院应及时删除。对主动与申请执行人达成和解的案件,经申请执行人申请或被执行人请求也可以删除。对需要挽回社会影响的案件及时采取措施。

              (三)统一发布撤销失信被执行人名单的启动方式。虽然司法解释规定了依被执行人申请和法院依职权两种方式来启动撤销失信被执行人名单的发布。但如果遵循执行法律关系的一般原理,承认法院与被执行人之间存在客观、中立的执行法律关系,[6]笔者认为宜由被执行人以书面方式申请撤销失信被执行人的信息。这样既有利于保持执行机关的中立,也可以避免由于不及时公布撤销失信被执行人名单而产生的损害赔偿。作为例外,法院可以依职权主动公布撤销失信被执行人的信息。同时规范撤销失信被执行人信息的发布方式。各级法院可以根据实际情况,将撤销的失信被执行人名单通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏等其他方式予以公布。但在公布撤销失信被执行人信息时,仍然应该遵循司法文明的基本要求,慎重使用“老赖”等词汇。

              (四)建立失信被执行人相关信息的删除和退出机制。在失信被执行人名单公布后,如果被执行人履行了生效裁判确定的义务,法院应保障失信被执行人从失信名单中的退出机制,及时将被执行人从失信名单中删除。而对于失信被执行人系村民的,法院还应当向当地村镇集体张贴公告,说明失信被执行人履行义务的情况,及时消除对失信被执行人的影响。[7]首先要全面完善执行案件信息管理系统。执行案件信息管理系统.是以执行的公开确保执行的公正和高效。它将全国每个执行案件的案号、案由、执行法院、执行法官、执行依据、执行当事人、执行标的额、执行进展情况和受托情况、中止执行、暂缓执行、结案方式、债权凭证发放、已执结和未执结情况等执行信息向社会全面公开。执行法官的每个措施、每个活动都置于公众的监督之下公开接受社会各界监督。目前的执行案件管理系统仅从其信息记载上不能直接判断被执行人是否有失信行为.即使该系统实现了与其他社会监管部门的链接,监管部门也不能对所有被执行人实施处罚与限制。因此该系统必须作进一步的完善。笔者认为,应在该系统中增加对被执行主体信用情况的客观评价板块,有必要将未按时履行义务的被执行人根据其不同的履行态度和行为情节加以客观评价,突出失信信息的界定和等级区分,确定不同等级的“失信黑名单”,从而向各监管部门和社会大众有效传递司法失信信息。其次科学界定失信行为的认定标准。被执行人未能按时履行义务的行为并非全部是失信行为,失信行为仅指有一定的履行能力而故意拖延或拒不履行的行为。对于客观上已丧失了履行债务能力的被执行人,其未能履行的行为不能算作失信行为。因此当务之急是抓紧制订一个对失信行为认定的客观标准,然后依据该标准严格划定真正的“老赖”,将之向社会公开,给以严厉的处罚和打击。笔者认为,[8]在失信行为认定的标准上,应以被执行人客观上有履行能力而主观上拒绝履行并实施了一定的规避、拖延、抗拒等行为为核心内容。对于那些由于正常经营亏损导致客观上已经无履行能力的被执行人,或虽因困难暂时未履行义务,但被执行人与另一方当事人和法院积极协商、配合的,均不能认定为失信的被执行人,不能列入黑名单予以处罚和打击。再者规范失信信息的确认和告知程序。为了使失信黑名单的产生具有客观性,就需要法院成立相应的专门组织或专业人员,专门负责失信行为的认定,如果被认定为失信者的被执行人对法院的认定有异议,应允许其在一定的期限内提出异议,人民法院的专门组织或专业人员应认真审查并在一定期限内给以答复。如果异议成立的,应取消对其失信行为的认定。反之,则驳回异议。其次要让所有被执行人知晓失信的后果,这就要求人民法院在送达执行通知书的时候,有必要以书面的形式明确告知其要积极履行义务,如果有逃避、抗拒执行等失信的行为将被录入黑名单并向社会公开,并专门通告社会各监管职能部门联合实施处罚和限制,失信人将在社会生活各个领域受到严厉惩罚的后果。再者,对于被录入黑名单的被执行人.如果其在一定的期限内按照生效法律文书履行了义务,或与当事人达成了履行的和解协议,人民法院应当及时更新其信用等级,并在一定时间内将其从黑名单中除去。被执行人失信信息的删除是指在符合一定条件时,将被执行人不履行生效法律文书的失信信息删除。《若干规定》第7条规定了失信被执行人符合下列情形之一的,人民法院应当将其有关信息从失信被执行人名单库中删除:一是全部履行了生效法律文书确定义务的;二是申请执行人达成执行和解协议并经申请执行人确认履行完毕的;三是人民法院依法裁定终结执行的。这是《若干规定》确立的失信被执行人的退出机制,是对已经被标上“失信”标签的被执行人所提供的一种反向保护。这也是纳入和退出、惩罚和保护彼此之间寻求平衡的一种制度。被执行人失信信息的存在必然会对被执行人的工作、生活和学习产生很多有形的或无形的不利影响,对企业的生产、经营及信誉产生重大影响,且在被执行人履行生效法律文书后,仍然不删除其消极信息,势必导致不公平发生,也损害了失信被执行人名单制度的公信力。故此,应当在被执行人符合一定条件时,及时删除被执行人的失信信息,及时恢复被执行人的信用,消除失信信息的存在对被执行人产生的不良影响,有利于被执行人继续从事正常的工作、生活、生产经营活动,这也提高了被执行人主动履行债务的积极性。另外,被执行人失信信息的删除是指从最高人民法院失信被执行人名单库中删除。信息数据删除后,应当及时向《若干规定》中第6条列明的相关单位进行通报。对于已经通报给这些单位和部门的被执行人失信信息,由相关单位依照相关法律、法规的规定决定其保存期限。

              (五)健全相关配套制度。失信惩戒制度作为执行威慑制度中的一部分,其出发点与立足点是其他执行威慑制度没有涉及过的信用评价方面,是执行过程中较为独立的全新的制裁措施,需要确保相应的衔接畅通。实际工作中,这种衔接表现仅是在已有的《执行决定书》中加入关于失信名单的通知,故须完善执行程序中的信用配套,并建立健全合理的失信名单平台的公示准入制度和退出屏蔽制度、救济保障制度,规范系统操作程序。明确被执行人权益与公共利益之间的界限并予以平衡,对公开制度进行严格限制,对被执行人权利的救济渠道等进行充分地考虑,最大限度地降低公开对被执行人权利的侵犯。重视被执行人权利的保护问题,并将被执行人额外利益的牺牲控制在一定限度内。

              (六)健全对被执行人的权益救济机制。首先法院决定将被执行人列入失信被执行人名单前,应听取被执行人的陈述,赋予其申辩的权利;对被错误纳入失信被执行人名单的被执行人,除允许其向原决定法院申请纠正外,赋予其向上一级人民法院申请复议的程序权利;为解决撤销或屏蔽失信被执行人名单用时过长的问题,可以考虑将服务器下放至各高级人民法院,由各高级人民法院来发布和撤销失信被执行人的名单。同时加大被执行人权利保护力度。失信被执行人名单制度的实质是国家公权力通过对私权的限制从而达到合法目的。在此过程中不能忽视被执行人私权存在的合法性与正当性。因此撤销失信被执行人名单制度施行的过程中必须坚持惩罚力度与责任大小相符原则,对失信被执行人的处罚要以其违法程度为标准,且处罚的程度要与其违法程度相符合。要坚持谨慎、严格的原则,必须严格依照法律规定对撤销失信被执行人的信息进行公开,不能对该制度进行扩张性适用,防止失信被执行人的合法权益受到因违法、违规操作而遭到损害。避免公权力的无限扩张。通过设立客观评价制度对失信被执行人进行评价,根据其履行义务的具体情节作出等级划分、区别对待。另外,在对公开信息进行严格甄别界定的同时避免对被执行人造成不必要的损害。鉴于撤销失信被执行名单制度与债务人、债权人以及相关人员的合法权益具有直接关系,有必要设定严格的实施程序和完善的救济程序。推进“诚信守法”社会风尚的营造。

              (七)加大宣传力度。法院应及时将撤销失信被执行人信息屏蔽,并统一向社会公布。主动邀请媒体到法院采访,另外采取新闻发布会或其他方式定期向社会公布,营造良好的氛围,增强民众的诚信意识,引导民众自觉履行法律义务。

              注释

              1、黄宁晖《浅析失信被执行人信用惩戒制度》暨南大学2014

              2、彭志强《公布失信被执行人名单制度探析》中南财经政法大学研究生学报2014(2)

              3、李晓奋《民事执行检察监督的修正与展望―以司法公信力为联结》法律适用,2011(5)

              4、宋立 王蕴《关于社会信用体系建设的思考与建议》《宏观经济研究》2013 年第2期

              5、谭秋桂《论民事执行机制与社会信用体系的关联性》《求索》2009 年第2期

              6、季金华《司法公信力的意义阐释》《法学论坛》2012 年第5期

              7、李述胜 李欣红 韩重华《论社会诚信的司法培育与养成规律》《山东审判》2012 年

              8、张力化《论我国信用文化建设》《社会科学战线》2011 年第9期

              作者:孟村回族自治县人民法院  

              论文独创性声明

              本人郑重声明:所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知,除了文中特别加以标注和致谢的地方外,论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果,特此声明。

          ↓ [相关文章]                [发表评论(共0条)] [↑返回顶部] [打印本页] [关闭窗口]
          关键字:

          类别:

          /34agl/87WbX.html /41ZgO/42LbG.html /20geJ/73NFA.html /34xty/73ICo.html /30oFt/14LYo.html /50Ode/12cmp.html /06ewi/62SJo.html